неэффективная модель ведения бизнеса

Бывает и так, что та или иная компания имеет топ-менеджмент, располагает значительными объемами наличных средств — и все равно терпит неудачу на рынке. Происходит это из-за того, что руководствуется она неправильной бизнес-моделью, которая и определяет успех ее деятельности. Наличие у компании серьезного бизнес-плана позволяет ей иметь четкие представления относительно путей и способов получения прибыли. Хотя приведенное утверждение кажется очевидным, существует немало компаний, которые сумели убедить инвесторов в целесообразности покупки их акций даже тогда, когда их бизнес-модели уже «не работали».

Enron — классический пример компании, имеющей некорректную бизнес-модель. Чем больше Джим Чанос — спекулянт, работающий на понижение, — изучал материалы о ее деятельности, тем хуже понимал, какой бизнес-моделью она руководствуется. Дело в том, что председателю и главному администратору было довольно сложно изложить бизнес-модель компании в письмах, ежегодно направляемых акционерам.

Тогда возникает вопрос: если сама компания не может разобраться в своей бизнес-модели, как это сделают потребители? Отсутствие четкой, грамотно сформулированной бизнес-модели, которая однозначно определяет приоритетные направления деятельности компании, — один из верных признаков того, что она сталкивается с некоторыми проблемами.

Более того, еше один признак опасности — переход компании от одной бизнес-модели к другой. Именно так дело обстояло в случае с Enron. И хотя эту компанию можно рассматривать как типичную, имеющую неадекватную бизнес-модель, она — далеко не единственная фирма, которая строит свою деятельность на столь шатком основании.

 По мнению Марка Робертса, который занимается публикацией отчетов Off Wall Street, с развитием сети Интернет появилось огромное количество компаний, которые не имеют эффективно работающей бизнес-модели. В качестве примера он привел Chemdex, которая создала свой сайт для работы с потребителями в режиме В-2-В в сфере биотехнологий. На первый взгляд, идея была проста; компания взимает небольшие комиссионные за транзакции, осуществляемые через онлайновую систему своей торговли. Проблема, однако, заключалась в том, что количества таких транзакций оказалось недостаточно для того, чтобы достичь необходимой для обеспечения рентабельности компании критической массы. Тогда Chemdex переключилась на другую отрасль. И даже изменила свое название — теперь она называлась Ventre. Несмотря на все это, объем транзакций по-прежнему был недостаточным для получения прибыли.

Мог ли инвестор понять, как именно обстоят дела у компании? По мнению Робертса, да. Для этого нужно было выполнить несложные математические расчеты. А даже самые оптимистичные подходы к расчету потенциальной доли компаний на рынке свидетельствуют о том, что рассматриваемая нами занимает на нем относительно небольшую долю. Помимо этого — без всяких преувеличений — имелось несколько сотен компаний (все они располагали солидной наличностью), которые также стремились попасть на этот рынок,

Наблюдается и другая ситуация: рынок может оказаться достаточно большим, но структура себестоимости — неэффективной. В качестве примера можно привести онлайновые компании—поставщики марок. Используемые ими технологии действительно были защищены соответствующими патентами, что препятствовало их распространению на рынке. К сожалению, сам процесс продажи марок в онлайновом режиме оказался слишком затратным — независимо от объема продаж.

И наконец, компания может попытаться сопоставить свою бизнес-модель с существующими в других отраслях. Как мы уже знаем, именно так поступила Enron, В 1998 г. эта компания утверждала, что специализируется исключительно на поставках природного газа. Однако годом позже она стала называться торговой компанией New Economy.

В свете новой бизнес-модели этой компании, как торговой, Джим Чанос сравнил показатели ее деятельности с аналогичными показателями по другим брокерским компаниям. Как правило, эти компании реализуют товары по стоимости в два раза превышающей их остаточную стоимость. Enron же увеличивала эту стоимость в шесть раз. Из этого, по мнению Ча-носа, следовало, что номинальная стоимость ценных бумаг данной компании была завышена.